Rakyatmerdeka.co – Demokrat memulai audiensi publik minggu depan dengan tiga saksi kunci. Ini difokuskan pada apakah Presiden Trump terlibat dalam quid pro quo. Secara khusus, mereka sedang menyelidiki pemotongan sementara presiden dari ratusan juta dolar dalam bantuan asing ke Ukraina. Ini diduga untuk menekan negara itu ke dalam penyelidikan pembukaan terkait dengan kandidat presiden dari Partai Demokrat Joe Biden dan pemilu 2016.
Quid pro quo secara harfiah adalah “sesuatu untuk sesuatu” atau “satu hal untuk yang lain”. Ini sering dikaitkan dengan korupsi politik, tetapi itu tidak sama. Dan menentukan kapan quid pro quo melanggar hukum telah menjadi salah satu bidang hukum pidana yang paling kontroversial.
Untuk berhasil memakzulkan presiden, Demokrat tidak perlu harus menghubungkan kontroversi Ukraina dengan kejahatan tertentu. Menuntut presiden dengan penyalahgunaan kekuasaan yang lebih umum kemungkinan sudah mencukupi di bawah definisi penurunan konstitusi.
Tetapi bagaimana pengadilan federal menangani quid pro quo di masa lalu menawarkan jendela bagaimana penyelidikan pemakzulan dapat terjadi bagi Trump. Juga, ini akan menentukan argumen apa yang akan digunakan oleh pendukung dan kritiknya.
Pelanggaran utama suap dalam hukum pidana federal biasanya mengharuskan bukti pro quo ilegal yang melanggar hukum. Yang telah didefinisikan oleh pengadilan sebagai “tindakan resmi” atau “pelaksanaan resmi kekuasaan pemerintah” yang diperdagangkan untuk uang atau apa pun yang bernilai.
Undang-undang penyuapan menjadikannya suatu kejahatan bagi pejabat publik untuk secara korup menuntut. Atau mencari “sesuatu yang bernilai secara pribadi” sebagai imbalan karena “dipengaruhi dalam kinerja tindakan resmi apa pun.”
Penyangkalan Trump
Trump telah menyangkal adanya quid pro quo dan menyebut penyelidikan impeachment itu bohong. Beberapa saksi, termasuk duta besar AS untuk Uni Eropa, telah memberikan bukti bahwa bantuan keamanan ke Ukraina terkait dengan investigasi yang dicari oleh Trump.
Presiden Ukraina Volodymyr Zelensky menyangkal merasakan tekanan dari Trump selama panggilan telepon bulan Juli. Juga fakta bahwa bantuan itu hanya ditangguhkan sementara dan dirilis tanpa penyelidikan ke dalam Bidens and Burisma Group. Dimana itu adalah sebuah Ukraina perusahaan gas tempat putra Biden, Hunter, duduk di papan tulis.
Umumnya, quid pro quo tidak perlu berhasil atau secara eksplisit dinyatakan melanggar hukum. Dan tidak ada persyaratan bahwa pemberi dan penerima suap memiliki maksud yang korup.
Tetapi faktor-faktor lain meragukan kriminalitas transaksi Trump dengan Ukraina. Untuk satu hal, tidak jelas bahwa penyelidikan terhadap Grup Burisma akan merupakan “sesuatu yang bernilai” di bawah hukum.
Sesuatu yang bernilai dipertukarkan untuk tindakan resmi tidak harus berupa barang atau layanan dengan label harga yang jelas. Hakim telah memperluas ruang lingkup untuk memasukkan barang-barang yang lebih tidak berwujud. Contohnya seperti kunjungan suami-istri untuk seorang tahanan federal.
Tetapi para ahli hukum tidak dapat menunjuk pada kasus hukum apa pun di mana penyelidikan pemerintah dianggap sebagai sesuatu yang bernilai dalam penuntutan korupsi.
Pada saat yang sama, pengadilan dalam beberapa tahun terakhir telah menarik garis yang lebih tajam antara perdagangan kuda politik biasa dan skema korupsi. Serangkaian putusan Mahkamah Agung telah mempersempit ruang lingkup undang-undang suap. Mereka juga mempersulit para jaksa penuntut untuk membuktikan bahwa seorang politisi melanggar hukum.
Para skeptis dari penyelidikan impeachment legislatif ke Trump juga mempertanyakan apakah presiden memiliki niat korup dalam interaksinya dengan Zelensky. Kenneth Starr mengatakan dalam podcast bulan lalu bahwa jumlah orang yang mendengarkan panggilan 25 Juli. Ini menunjukkan bahwa Trump tidak berusaha menyembunyikan tindakannya.
Quid pro quo bisa tidak ditentukan dalam hukum pidana tetapi pada saat yang sama menjadi penyalahgunaan kekuasaan, kata profesor hukum pidana Stanford, David Alan Sklansky. Maka pertanyaannya adalah apakah kebijakan luar negeri Tuan Trump menempatkan kepentingan pribadinya di atas kepentingan negara.
“Hanya karena sesuatu itu bukan kejahatan bukan berarti itu bukan pelanggaran yang tidak bisa ditembus,” kata Sklansky.
